*

TiinaElovaara Life. Laughs. Sports. Politics. Justice.

Näistä syistä allekirjoitan Huominen ilman pelkoa -lakialoitteen

  • Euroopan poliittisten puolueiden peruskirja rasismista vapaan yhteiskunnan puolesta.
    Euroopan poliittisten puolueiden peruskirja rasismista vapaan yhteiskunnan puolesta.
  • Euroopan poliittisten puolueiden peruskirja rasismista vapaan yhteiskunnan puolesta.
    Euroopan poliittisten puolueiden peruskirja rasismista vapaan yhteiskunnan puolesta.

Aloite pyrkii löytämään lainsäädännön kautta keinot puuttua järjestäytyneeseen väkivaltaiseen toimintaan. Päättäjien on taattava yleinen turvallisuus ja yhteiskuntarauha. Perussuomalainen puolue on sitoutunut Euroopan poliittisten puolueiden rasismin vastaiseen peruskirjaan.

Kaikki eduskuntapuolueet allekirjoittivat sen vuonna 2015.  Peruskirjan allekirjoitus oli etnisten suhteiden neuvottelukunnan, Ihmisoikeusliiton ja yhdenvertaisuusvaltuutetun yhteinen aloite.

Siinä sitouduimme:

Puolustamaan ihmisoikeuksia ja demokraattisia periaatteita, torjumaan rodullista häirintää ja kiihottamista kansanryhmää vastaan sekä rotusyrjintää ja kaikkia rasistisen väkivallan muotoja. Kieltäytymään näyttämästä, julkaisemasta tai levittämästä näkemyksiä, jotka herättävät tai lietsovat tai joiden voi perustellusti odottaa herättävän tai lietsovan ennakkoluuloja, vihamielisyyttä ja kahtiajakoa eri etnisten tai kansallisten tai uskonnollisten ryhmien kesken sekä puuttumaan kaikenlaiseen rasistiseen käyttäytymiseen ja rasistisiin mielipiteisiin.

Käsittelemään vastuullisesti ja reilusti aiheita, jotka liittyvät yllä mainittuihin ryhmiin ja välttämään heidän leimaamistaan. Pidättäytymään kaikenlaisesta poliittisesta liittoutumisesta ja yhteistyöstä sellaisten poliittisten puolueiden kanssa, jotka yllyttävät tai yrittävät lietsoa rodullisia tai etnisiä ennakkoluuloja ja rotuvihaa. Pyrkimään siihen, että yllä mainituilla ryhmillä on edustuksensa puolueen kaikilla tasoilla, erityisesti puolueen johdossa sekä kannustamaan kyseisten ryhmien edustajien rekrytointia niin jäseniksi kuin poliittisiin tehtäviin.”

Näen tärkeäksi tehdä selväksi kaksi periaatetta. Ensinnäkin lakialoitteen tulee selkeyttää olemassa olevaa lainsäädäntöä. Toiseksi se ei saa heikentää sananvapautta, eikä yhdistymisen tai kokoontumisen vapautta. Esimerkiksi asiallisesti käytävä yhteiskuntakritiikki, maahanmuuttokriittinen keskustelu ja uskontojen väliset opilliset dialogit on oltava mahdollisia. Sananvapaus on itsessään absoluuttinen arvo, mutta jokainen on vastuussa sanoistaan.

Emme pysty pelkällä lainsäädännöllä poistamaan rasismia tai syrjintää. Siihen tarvitsemme kohtaamista ja välittämistä oikeaan aikaan, ettei ääriajattelu vie ihmisestä voittoa. Asia pitäisi entistä paremmin huomata jo nuorten keskuudessa, ennen kuin ihminen ajautuu väkivaltaisiin verkostoihin tai liikkeisiin. Lakialoitteen tarkoituksena ei ole rajoittaa maahanmuutosta ja sen seurauksista käytävää kriittistä keskustelua tai puuttua poliittiseen vaikuttamiseen.

Lakialoitteen painopiste on antaa välineitä viranomaisille torjua yhteiskuntaamme ja kansalaisiimme kohdistuvia uhkia. Olen aiemmin laatinut koulukiusaamisen estämiseen liittyvän lakialoitteen. Koulusurmat ja niiden suunnittelu on yksi muoto tässä väkivaltaan ajautuvassa ajattelussa ja toiminnassa.

Kunnioittavasti,

Tiina Elovaara

Kansanedustaja

 

Kuvissa Euroopan poliittisten puolueiden peruskirja rasismista vapaan yhteiskunnan puolesta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

18Suosittele

18 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (38 kommenttia)

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Täydet pisteet tästä blogista persukansanedustajalle!

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus
Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Siis lakialoite? Kenen / keiden tekemä? Voisiko siitäkin olla kuva tai linkki?

(lisäys:
löytyi YLEn uutinen: http://yle.fi/uutiset/3-9185490 )

Risto Laine

Siitä se alkaa. Sukulaisesi tai naapurisi voi olla ilmiantaja. Näin kävi työkaverilleni.

Risto Laine

Kun ihminen ei enään usko ihmisyyteen, vuorovaikutukseen, kohtaamiseen. Se ottaa viimeisen oljenkorren "Totalitarismi" ja ajatuspoliisit.

Tänään kerroin työkaverilleni tästä lakialoitteesta ja hän antoi hyvän oppitunnin, miltä tuntuu kun 70 ihmistä ahdetaan 5m x 5m kokoiseen huoneeseen ja jokaista "poliittista" vankia hakattiin säännöllisesti ja jalkapohjat vaurioitettiin niin ettei ihminen pystynyt seisomaan. 90 päivään ei päässyt peseytymään ja tarpeet tehtiin siinä huoneessa lattialle tai housuihin.

Sanoin hänelle: Kyllä ihminen on eläin, johon hän vastasi: Ei, vaan ihmiset ovat pahempia kuin eläimet ja varsinkin sellainen ihminen, joka ei suvaitse mielipidettä ja piiloutuu lain taakse.

Hän oli yksi vanki noista 70:stä ihmisestä. Hän vapautui 80 luvun puolessa välissä ja vuosi siitä hän meni naimisiin ja pakeni kotimaastaan Syyriasta nuoren vaimonsa kanssa.

Hän sanoi melko viisaasti: Minä en usko uskontoihin, enkä Politiikkaan, minä mielummin uskon Ihmisiin.

Lämmin mukava mies kaikinpuolin.

Siksi minä en ainakaan tule allekirjoittamaan mitään tuollaista "älä anna pelolle tilaa" lakialoitteita. Ei ne ole ihmisiä varten.

Käyttäjän TimoTarus kuva
Timo Tarus

"Hän sanoi melko viisaasti: Minä en usko uskontoihin, enkä Politiikkaan, minä mielummin uskon Ihmisiin."

Juuri näin, minä en usko ihmiseenkään, "ihminen on susi ihmiselle"..

Marko Parkkola

"Emme pysty pelkällä lainsäädännöllä poistamaan rasismia tai syrjintää."

Onhan meillä aina Kellopeliappelsiini.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Tässä "lakialoitteessa" niin paljon epäselviä juttuja, että joudun jättämmään kirjoittamatta..

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Kommentit 20 ja 21 on aika hyviä kertomaan :)

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Arja Juvosen lisäksi on muitakin peruskansanedustajia, joilla on ihan oikeita arvoja. Mahtavaa, että tällaisia fiksuja ja selkärankaisia kansanedustajia löytyy!

Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi

On todellakin ilo huomata sama!

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Tämän kaltainen julkilausumatehtailu ja 'massojen liikkeet' tuovat mieleen 1970-luvun lumedemokratian, itsesensuurin ja pysähtyneisyyden ajan 'kansanrintamineen'. Silloin kysyttiin mm.: "Oletko neuvostovastainen?" tai "Oletko taantumuksellinen?"

Totalitarismin kanssa flirttailu, itsesensuurille rakentuvat ihanteet, länsimaisiin arvoihin perustuvista vapauksista luopuminen, valvonta- ja ilmiantomentaliteetti näyttävät houkuttelevan edelleenkin kovin helposti jopa suomalaisia 'kärkipoliitikkoja', ja kansalaisten hurmoshenkisessä massa-ajattelussa sorrutaan pienimmän yhteisen nimittäjän palvontaan yllätävän alttiisti tässä PISA-yhteiskunnassa.
Oman järjen käyttö, itsenäinen ajattelu ja aivot on kai kerran sukupolvessa heitettävä narikkaan, vaikkei olisi pakko?

Meillä on lainsäädäntöä, joka kattaa po. ongelman. Käytöstapoja on syytä opetella edelleen kotona, kouluissa ja ihmisten parissa. Laki ei huonoa käytöstä muuksi muuta.

Toivottavasti Suomesta löytyy tämänkin kampanjoinnin sokeuttavasta vaikutuksesta huolimatta kylliksi, presidentti Niinistöä lainatakseni, tolkun ihmisiä, ennenkuin havaitaan se, minkä puolalainen filosofi S. J. Lec kiteytti mm. näin:
"Kun olet saanut pääsi seinän läpi, mitä aiot tehdä naapurisellissä?"

Eikö olisi vähitellen aika ensin päästä sieltä itse rakennetusta sellistä ulos?

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Ei voi paremmin pukwa kommentiksi, naulankantaan Seppo.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Filosofian kannalta tuossa lakiesitys-tekstissä on paljon ongelmia. Siinä käytännössä kielletään arvostelmien ja laadullisten erottelujen teko esimerkiksi uskontojen suhteen. Jos uskon esimerkiksi kristinuskon sanoman, loukkaan silloin muiden uskontojen edustajia, koska en pidä niiden sanomaa yhtä uskottavina eli hyvinä. OK, saan uskoa vaikkapa kymmeneen käskyyn, mutta uskollani ei saisi olla näkyviä seurauksia, koska ne ovat muiden, esimerkiksi ateistin mielestä loukkaavia. Edes niitä esittäviä tekstejä ei saisi esittää julkisesti. Väittäisin, että lakiesitys ei ole yhteensopiva ihmisaivojen kanssa. Ne nimittäin tekevät jatkuvasti ympäristönsä laadullista tarkkailua. Ehkä aivot pitääkin kieltää.
On syytä kysyä, miksi ihmisten välisiä suhteita tähän asti määritellyt rikoslaki ei kelpaa? Miksi pitää eritellä niitä motiiveja, joidenka vaikutuksesta ihmisten välille tulee kahnauksia. Eikö esimerkiksi taloudellisilla voimasuhteilla ole merkitystä siihen, kuinka eri ihmisryhmiä kohdellaan? Taloudellista syrjintääkö yhteiskunnassa ei sitten esiinny. Milloin kommunismissa (sitähän tämä lakiesitys aika pitkälti on) edetään näihin kysymyksiin, joita aatteen isä Karl Marx piti tärkeinä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Hyvä juttu, ja toivottavasti parantaa maailmaa ainakin enemmän kuin lauantainen miekkari, joka sekään ei varmaan pahaksi ole. Keinot on monet, eikä koskaan tiedä mikä niistä on toistaan parempi tai osoittaa oltavan enemmän vihaa ja pahuutta vastaan. Joskus toimii virallinen lakiesitys ja joskus NGO/kansalaistoiminta luovillakin tavoilla, eikä aina edes ryppyotsaisilla.

! Suomessa on nyt muuten päädytty lähtemään yhteiskunnallisen ilmapiirin kiristyessä ja sisäisen turvallisuustilanteen tulehtuessa yllättäen myös poikkeuksellisen järeisiin diplomaattisiin toimiin: http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223168-n...

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Esimerkillistä ja pelkästään hyvässä mielessä. Kiitos!

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Vilpitön kiitokseni kansanedustaja Tiina Elovaaralle.
Suoraselkäisiä kansalaisia ja kansan johtajia tarvitaan nyt juuri ja tässä, kaikissa puolueissa ja puolueiden ulkopuolella.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

Vaikka itseni lasken myös "kansaan" kuuluvaksi, niin tuon tässä esiin sen toiveen, että minua ei tarvitse johtaa, ainakaan hänen joka tällaisia aloitteita haluaa ajaa.
Koitetaan siis keskittyä siihen, että tehdään sellaisia lakeja jotka kohtelevat tasapuolisesti kaikkia.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Tässäkään asiassa ei kiellot auta. Itse asiassa veikkaan, että kieltojen takia kyseisiin tuleviin "rikoksiin" syyllistyvät tulevat vain vittuuntumaan entistä enemmän ja mitäs muuta se tuleekaan tekemään kuin lisää väkivaltaa. Myös ylen luonnehdinta lakialoitteesta on niin ympäripyöreä, että myös tämä teksti eli poliittisen toiminnan arvostelu voisi hyvinkin mennä kielletylle listalle, koska rasismin vastaisen taistelun vastustamisen ja/tai kritisoimisen voi ajatella edistävän rasismia.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Hei se ei ole vielä kielto, vaan vasta lakialoite. Byrokratian rattaat jauhavat sitä vielä pitkään. Lisää väkivaltaa ei tule, jos kukaan ei sitä aloita.

Tärkeää olisi nyt puhua siihen suuntaan, että huomiset mielenosoitukset Helsingissä sujuvat rauhanomaisesti. Jos edes yhdeltä aukeaa nenä, perusoikeuksien rajoittajat saavat lisää vettä myllyynsä.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Totta, se ei ole vasta kuin aloite.

"Lisää väkivaltaa ei tule, jos kukaan ei sitä aloita."

Mieti hetki mitä tapahtuu kun muutenkin väkivaltaiset ihmiset ajetaan nurkkaan ja julistetaan, että heidän toimintansa on laitonta ja että valtio ei hyväksy edes heidän mielipiteitä. Voihan sitä nurkkaan ahdistettua eläintäkin syyllistää siitä kun se hyökkää ahdistajiensa kimppuun, mutta siinäkin yhtä paljon järkeä.

Suosittaisinkin ennemmin, ettei heitä syyllistettäisi mielipiteistä ja syrjäytettäisi täysin yhteiskunnasta, vaan vaihtaisi ajatuksia heidän kanssaan. Jos nämäkin allekirjoittajat juttelisivat noiden natsien kanssa siitä mikä heidät on ylipäätänsä ajanut natsismiin ja puuttuisi niihin syihin ennemmin, niin tulevaisuudessa ongelmia olisi vähemmän.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #22

Mikään eläin ei ole niin tyhmä, että pyrkisi väkisin tosi-tv-tähdeksi.

Niko Sillanpää

Harkitsemattomasti toimittu, ellei tavoitteesi oikeasti ole perusoikeuksien heikentäminen kaikilta.

Blogistin manööveriä kuvaa parhaiten englanninkielen käsite "virtue signalling". Suora käännös olisi "hyveellisyyden viestittäminen", suomeksi moraaliposeeraaminen.

Blogisi on sinänsä kaksijakoinen: Itse sisältö on kaikin puolin järkevä ja kannatettava, mutta ongelma on, että kannattamasi lakialoite ei ole yhteydessä sisältöön kuin markkinointisloganinsa ("huominen ilman pelkoa") osalta.

Aloitteen ongelmia ovat:

1) Rotusyrjinnän vastainen tai mikään muukaan kv sopimus ei määritä, mitä on "järjestäytynyt rasismi". "Järjestäytyneestä rasismista" ei puhuta kyseisessä sopimuksessa yhtään mitään.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970...

2) On valehtelua väittää, että kyseessä olisi "kv velvoitteiden vaatimus" (sikäli kuin kv velvoitteita pitäisi muutenkaan pitää minään jumalan sanana, vaan soveltaa kansakunnan intresseistä katsoen). Mikään kansakunta maailmassa ei ole toteuttanut "järjestäytyneen rasismin" kieltoa. Tosin tässä on siis ongelmana, että kukaan ei ole kertonut, mitä "järjestäytynyt rasismi" on.

3) Itse sopimus puhuu rotusyrjinnästä eikä rasismista. "Rasismi" tarkoittaa nykyään mitä milloinkin. Hankkeen puuhahenkilöille "rasismi" tulkitaan tulosten tasa-arvon pohjalta, eli jos vallan, hyvinvoinnin ym. keskimääräinen jakautuminen ei ole kaikkien ryhmien osalta yhtäläinen, jossain on "rasismi" (= esim. "rakenteellinen rasismi" tyylinen politisoitunut käsite).

4) Toisin kuin olet ymmärtänyt, aloite ei "anna välineitä viranomaisille torjua yhteiskuntaamme ja kansalaisiimme kohdistuvia uhkia" kuin parhaammillaankin hyvin rajallisesti, koska

a) sen ainoa vaikutus on lisätä jo nykyisellään mittavasti erityissuojellun pienen väestönosan erityissuojelua,

b) se heikentää mahdollisuuksia puuttua Euroopan merkittävimpään turvallisuusuhkaan eli islamilaiseen terrorismiin, koska se nimenomaan tekee viranomaisten puuttumisen aikaisempaa vaikeammaksi rasismisyytöspelkojen vuoksi (esimerkkinä Rotherham: https://en.wikipedia.org/wiki/Rotherham_child_sexu...)

ja

c) aloitteella on tarkoitus lisätä nimenomaan ei-kansalaisten erityissuojelua, vaikka rotusyrjinnän vastaisessa sopimuksessa todetaan juurikin, että:

"2. Tämä yleissopimus ei koske sitä erottelua, poissulkemista, rajoittamista tai etuoikeuksien myöntämistä, jota tämän yleissopimuksen sopimusvaltio harjoittaa kansalaisten ja ei-kansalaisten välillä.

3. Minkään tässä yleissopimuksessa ei ole tulkittava vaikuttavan sopimusvaltioiden kansallisuutta, kansalaisuutta tai kansalaistamista koskevaan lainsäädäntöön edellyttäen, että tällaiset säännökset eivät aiheuta syrjintää mitään erityistä kansallisuutta kohtaan."

Jos aloitteeseen tehdään em. muutokset ja tarkennukset, siitä saattaisi tulla kannatettava.

Mutta näin ei tietenkään tulla tekemään, koska:

Tämän aloitteen ainoa tarkoitus on vaientaa poliittisia vastustajia itsesensuurilla ja käräjöinnillä, edistää omia poliittisia tavoitteita (= antelias maahanmuuttopolitiikka kehitysmaiden suuntaan) sekä kaventaa meidän kaikkien kansalaisoikeuksia. Eli osin samat tavoitteet kuin "vihapuhe"-kohkauksessa.

Näitä kansalaisoikeuksien kannalta hyvin ongelmallisia aloitteita vyörytetään nyt emootioihin vedoten ja moralisoiden. Nyt olisi kansanedustajillakin todella tärkeää laittaa jäitä hattuun ja oikeasti tutkia, mistä näissä aloitteissa on kysymys ja kenen etua ne todellisuudessa palvelevat. Vaikka en ole sinun tai puolueesi äänestäjä, en keksi yhtäkään järkevää syytä, miksi persu palvelisi ylätasolla uusvasemmistolaisen identiteettipolitiikan tavoitteita.

Käyttäjän pahis kuva
Samuli Pahalahti

Itsekin selasin aloitteen läpi äsken ja se todellakin on tehty niin epämääräiseksi, että sen avulla pystytään helposti syyttämään kaikkia (järjestäytyneesti) väärin ajattelijoita. Orwell varmaan tykkäisi.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

OTT Jukka Kemppinen kirjoittaa blogissaan 'Mielirikos':
"Isompi ihmisoikeusasia kuin höyrypäiden paimentaminen on ”Orwellin maailman” vastustaminen. Ihmisellä on oltava turva tuomareita vastaan eikä ajatuspoliisia saa perustaa. Sinänsä on hienoa, että asiasta puhutaan, ja kerrankin poliitikkojen on hyvä osallistua oikeudelliseen keskusteluun. Sananvapausasioissa on poliittinen elementti."

Siinä on vähän perspektiiviä höyrypäiden vastapuolellekin.

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi

Poliisin tiedotteen mukaan syyllisellä (Torniainen) on väkivaltainen toimintamalli sillä perustteella, että hän on (yksityishenkilönä) ollut aiemmin useita kertoja oikeudessa väkivaltaisuuden takia. Nyt kyseessä olevassa tilanteessa hänen toimintamallinsa sai (todistajan mukaan) sytykkeen uhrin häneen kohdistamasta sylkäisyeleestä.
Miten tämän perusteella voi oikeasti vetää johtopäätöksen, että vain tai erityisesti tuon järjestön jäsenet harjoittaisivat poliittista väkivaltaa?

Asiassa on toinenkin (jostakin syystä hyvin vaiettu) ihmeellisyys: Tämä julkinen kohu ja lainsäädäntövimma lähtee siitä, että uhri kuoli vaikkakin vasta myöhemmin, päästyään jo pois sairaalasta. Mielenkiintoista, miten sairaala ei todennut kuolemanvaaraa. Voiko kyseessä olla hoitovirhe? Olisiko uhri kuollut, jos hänet olisi tutkittu sairaalassa paremmin? Kysymys on erittäin relevanttti, koska jos näin olisi, ei tällaista kohua olisi syntynyt, uhri eläisi edelleen ja tekijä olisi saanuut pikaistuksissa tehdystä väkivallasta hyvin paljon nyt esitettyä vähäisemmän tuomion sekä uhri vahingonkorvauksen.

(Sairaalasta kuolemanvaaraa huomaamatta uloskirjoittamisesta varmaankin huonompana uutispäivänä sensaationnällkäinen iltapäivämedia olisi nostanut suuret lööpit ilman mitään poliittista kytkentääkin?) :(

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Ajatus hyvä ja toki tärkeää nosta aihe tapetille.

Kuitenkin toiminta on enemmän tai vähemmän yhteisesti hyväksytyn sosiaalisen laulun laulamista. Jokaisella tuntuu olevan taipumus huutaa suoraa huutoa, että en ainakaan minä ole fasisti, natsi jne.. Jos näin ei tee, niin jokuhan saattaisi pian luulla toisin,

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Valitettavasti tämä koko aloite lähtee liikkeelle ajatusvirheestä.

Kulloinkin valtaa pitävän hallinnon olisi lähtökohtaisesti toimittava niin linjakkaasti ja moraalisesti kestävällä tavalla, ettei tällaiseen liikehdintään synny tarvetta.

Täällä on jo vuosikaudet kritisoitu ihan aiheellisesti hallinnon toimintaa (paremminkin toimimattomuutta) ja varoiteltu siitä, mihin sillä päädytään.

Osoittaa lähinnä moraalista konkurssia, jos itse aiheutettujen ongelmien seurauksista aletaan hysteerisesti hutkimaan oireita piiloon. "Itse" pitää sisällään myös edeltäjien koheltamisen, koska oman toiminnan pitää lähteä siitä, että aiemmat virheet havaitaan ja korjataan.

Nyt ei ole havaittu ja aiotaan aiheuttaa nippu uusia ongelmia vanhojen päälle.

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Ei pidä lähteä jahtaamaan ajatuksia. Koskaan ei tiedä mihin se voi johtaa?

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula

Minä syytän natsien noususta viime laman konkurssin tehneiden ihmisten demonisointia ja hylkäämistä valtiovallan taholta.
Sama kohtelu on ulotettu heidän lapsiinsa. Sen annettiin tapahtua.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Suomessa "suvaitsevaiset" ja "demokratian puolustajat" ovat niitä, jotka ovat tosiasiassa kaikista aktiivisimmin kieltämässä mielipiteenilmauksia ja poliittisia järjestöjä, vainoamassa eri mieltä olevia, lisäämässä kontrollia ja lietsomassa lynkkausmielialaa. Venäjällä Putinin hallitus, joka niin ikään on kieltänyt kaikenlaisten "vaarallisten" ja "turvallisuutta uhkaavien" järjestöjen toiminnan, harjoittaa aika lailla samanlaista politiikkaa kuin Suomen suvaitsevaisto. Amerikassa puolestaan jopa esim. Ku Klux Klanin, uusnatsien ja mustien panttereiden kaltaiset ryhmittymät saavat osoittaa mieltään vapaasti. Se on aitoa demokratiaa. Ehkä sieltä kannattaisi ottaa mielellään enemmän mallia.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Sananvapausasioissa on usein - Jukka Kemppiseen viitaten - ns. poliittinen elementti.

Voisiko olla niin, että tällä kohulla yritetään samentaa vettä ja peittää näkyvistä ne jo aikaisemmin tehdyt virheet, joiden pohjalta ko. teeman kiihotuskierroksia on nostatettu? Maan velkataakka kasvoi, talous ajettiin kuralle, työttömys kasvoi ja löyhät lait/asetukset ja kädettömät käytännöt saattoivat Suomenkin osaksi Schengen-kaaosta.

Silloin hankkeen voi nähdä six-packin joukkojen (tai osajoukon) edelleen jatkuvana kipuiluna vuoden 2015 vaalitappiosta. Kellokkaiden organisoimasta, mutta epäonnistuneesta "Meillä on unelma"-hötöstä, joka moninkertaisti kansainvaellus-kriisin Suomessa, on siirrytty toiseen, "Peli poikki"-höttöön, jolla kriisi - siis omien virheiden seurauksena - selitetään natsien generoimaksi, joskus jopa jopa tavallisten ihmisten viaksi, vaikka syypäitä istuu niin oppositiossa kuin hallituksessakin.

Vuonna 2014 tutkija Markku Jokisipilä kuvasi lyhyessä kolumnissaan jo pitkään 'linssiin viilattujen' kansalaisten kokemia ajatuksia EU-vaaleihin peilautuneina. Siellä luuraavat taustalla sekä unelmahötöt, Schengen-katastrofit, että nykyään esitetyt vaatimukset Orwellilaisesta suiden tukkimisesta:
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/634705/Kansa...

Tässä Kemppisen tuore blogi 'Mielirikos':
http://kemppinen.blogspot.fi/2016/09/mielirikos.html

Selvyyden vuoksi totean, etteivät Jokisipilä, Kemppinen enkä minä hyväksy rasismia ja väkivaltaa. Kemppinen ja Jokisipilä ovat tolkun ihmisiä. Itseäni olen jäävi arvioimaan...

Marko Parkkola

Smoke and mirrors, mutta ei suinkaan aikaisempien virheiden peittämiseksi, vaan uusien tekemiseksi. Imperiumi kiristää otettaan kansalaisistaan.

Mitä itse tähän blogaukseen tulee, niin voisitko Tiina jo hypätä demareihin? Muuten hävettäisi ihan liikaa alkaa taas kuntavaaliehdokkaaksi Tampereella perussuomalaisten riveissä. Silloin myös itse blogauksenkin ymmärtäisi paremmin.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Parkkola kirjoittaa:

"Mitä itse tähän blogaukseen tulee, niin voisitko Tiina jo hypätä demareihin? Muuten hävettäisi ihan liikaa alkaa taas kuntavaaliehdokkaaksi Tampereella perussuomalaisten riveissä."

Eihän teikäläistä enää huolita ehdolle. Työmies Putkonen on linjannut, että "perussuomalaiset ei halua olla missään tekemisissä Finnish Defence Leaguen kanssa" ja "emme hyväksy tätä kyseistä järjestöä ja pidämme sitä yhteiskunnan kannalta todella vaarallisena", ja "jos siellä on joku, joka on tietoisesti liittynyt kyseiseen järjestöön, niin se ei sen jälkeen ole meidän jäsen".

Työmies Putkonen ei valehtele koskaan, ja perussuomalaisten puoluejohto on linjauksissaan muutenkin rehellinen ja pysyttelee totuudessa, joten kun kerran vuonna 2012 on sanottu, että FDL:n jäsenillä ei ole asiaa perussuomalaisiin, niin tämä sana pitää. Eikö?

Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #37

Onneksi keskustalaiset eivät päätä näitä asioita.

Toimituksen poiminnat